欧洲一体化进程政治金沙体育化的溢出效应

　　金沙体育尽管目前研究表明，对国家的态度从根本上决定了对欧盟的态度，但并未明确这种溢出效应的发生机制。本文从国家和超国家（欧盟）层面探究民众态度的形成，通过关注欧盟一体化进程的关键时刻和政党的命运，对欧洲一体化进程中国家政治化对欧盟支持的复杂影响进行理论化。为了验证理论主张，我们采用多层次模型，使用六轮欧洲社会调查数据、教堂山研究（Chapel Hill Expert Survey）的政党数据，以及各种国家层面的数据进行分析。结果表明，溢出效应在很大程度上取决于国家层面上欧洲一体化进程的政治化程度。

　　文章试图探究民众对国家合法性的认同如何影响欧洲超国家层面治理的合法性。从政治支持的视角出发，我们以 Hobolt（2012), Armingeon 和 Ceka (2014) 和 Harteveld（2013）等人的三项研究为基础，在此基础上更全面地说明如何以及在何种情况下国内支持外溢影响对欧盟的支持。

　　目前大多数国内支持和欧盟支持相关的研究依赖于线索理论（cue theory)，根据该理论，国家政治行为体提示其支持者有关欧洲一体化的内容；但现有研究尚不明确提示的来源以及影响的具体过程。我们通过关注欧盟一体化进程中的关键时刻以及作为提示主体的选举政党的立场，对欧洲一体化进程中国家政治化对欧盟支持的复杂影响进行理论化。

　　因此，我们提出的论点有两部分。首先，我们同意对国家机构的特定支持和散布性支持都会外溢影响对欧盟的支持；其次，我们理论化了某些条件，在这些条件下，欧洲一体化的政治过程以及国家行为体暗示的强化调和了两级政府之间的的溢出效应。

　　伊斯顿的政治系统理论（1965金沙体育，1975）提出了两种类型的政治支持（特定和散布性）以及“政治支持”的取向对象有三个:政治共同体(public community)、制度(regime)和当局(authorities)。在欧盟这种多层次的治理系统中，由于超国家的统治加于国家之上，散布性支持与特定支持的关系变为复杂。文中主要关注政治当局以及两级政府之间作为政治支持对象的机构，基本观点是散布性支持和特定支持可能从国家层面外溢到超国家层面。

　　由于欧盟的民主运行机制不完善，问责制存在漏洞，欧盟主要依靠输出合法性，也就是说“欧盟机构的合法性几乎完全取决于其绩效”（Hobolt 和 Tilley（2014 : 134) ），然而由于欧盟政治对公民的可见性远低于国家政治，公民倾向于在出现问题时是首先责怪国家政府而非反思欧盟的问题，在这种情况下对欧盟的散布性支持与其绩效成果并不相匹配。因此，我们认为国家政府的表现是公民评估经济绩效与国家支持和欧盟支持之间的关键中介。总结以上文献金沙体育，我们推测对国家政治机构散布性支持和特定支持都会影响欧盟机构的散布性支持，提出了以下几点假设：

　　H1：对经济绩效的较大不满直接导致对国家绩效（国内特定支持）的更多不满；

　　H2: 对国家政府绩效（国内特定支持）的更高不满直接导致对国家机构的信任度降低（国内散布性支持），并直接或间接地（通过对国家机构的信任）降低对欧盟机构的信任度（欧盟散布性支持）；

　　H3：对国家机构信任度降低（国内散布性支持）导致对欧盟机构信任度降低（欧盟散布性支持）；

　　H4：独立于经济和政府绩效的影响，对国家机构和欧盟的信任是个人“信任和满意度综合症”的函数。

　　接下来关注从国家到欧盟层面溢出效应的发生机制。上文已经提到线索理论尚不明确提示的来源以及影响的具体过程，为了探讨这个问题，我们想引入一个概念：国家层面欧洲一体化进程的政治化。根据沙特·施耐德（Schattschneider 1988[1960]）政治化可以被定义为政治系统内矛盾的扩张，这可能表现为三种形式：显著性（矛盾的可见性）；行为者的扩张（矛盾的范围）；行为者极化（矛盾的强度）。显著性是最基本的政治化维度，行为者扩张则是指参与公开讨论的行为者类型。在欧盟一体化的案例中，这一进程的参与者主要是国家级别和欧盟级别的行政官员。欧盟一体化的极化预示着参与欧盟问题的行为者的增多，而极化的程度则涉及参与者持相反观点的数量。

　　我们将国家层面欧洲一体化进程的政治化分为两种：一种包括国家政府，另一种包含政党。政府主要有以下作用：首先，政府协商欧盟成员国的准入；其次，成员国政府是连接国家政治和欧洲政治之间的关键角色。在欧元危机期间，国家政府的关键作用尤为凸出，因为危机管理主要在欧盟层面由政府间代表执行的，而且债务国的国家政府有义务落实欧洲和其他超国家行为体强加的计划金沙体育。欧元危机并非国家政府发挥关键作用的唯一场合，我们预测在欧盟一体化的关键时刻，政府发挥的作用越多，从国家政府的特定支持到欧盟的散布性支持的溢出效应不断增加（H5）。同时我们推论在这些关键时刻，国家散布性支持到欧盟散布性支持的直接溢出效应会减少 (H5a)。

　　第二种政治化包括政党。已有研究特别指出了政党与欧洲一体化政治化的相关性(e.g., Hooghe and Marks 2008; Hutter et al. 2016) ，鉴于欧洲的政治化主要是由批评欧洲一体化的政党推动的（de Wilde et al. 2016: 6; Hoeglinger 2016: 55)，我们预计欧洲一体化在国家政党体系中的政治化将主要对欧洲机构的散布性支持产生负面直接影响 (H6)。其次，欧洲怀疑主义政党的拥护者会尤为关注他们政党给予的提示，无论溢出效应如何，他们必然不支持欧洲机构（H7）。除此之外，在选举中失利的政党会对当前政府有更多的不满，而由于大多数政府支持欧洲一体化，我们可以预期欧洲怀疑主义者在欧洲机构的信任上有重要的溢出效应（H8）。

　　H5：在欧盟一体化进程的关键时刻，各国政府的特定支持对欧盟机构的散布性支持的溢出效应增加；

　　H5a：在欧盟一体化进程的关键时刻，国家散布性支持到欧盟散布性支持的溢出效应减少；

　　H6：国家层面欧洲一体化政治化对欧盟机构散布性支持的负面影响独立于溢出效应；

　　H8：对于欧洲怀疑论的落选者而言，从对国家政府的特定支持到对欧盟机构的散布性支持的溢出效应增加。

　　为了检验这些假设，我们收集了一个数据集，该数据集结合了来自三个不同层面的信息：特定国家在特定时间点下经济形势和关键时刻的数据；有关各方对欧洲一体化的立场的数据；个人层面关于特定支持和散布性支持、信任和满意度综合症以及其他控制变量的数据。个人层面数据来自六轮欧洲社会调查（ESS）（从2002 年到2012 年每隔一年进行一次调查）。政党层面的数据有三轮（2002 年、2006年和 2010 年），来自教堂山专家调查 (CHES)。

　　主要的因变量是对欧洲议会 (EP) 的信任（ESS 中唯一可用的欧洲级别机构信任指标），相应地，我们选择对国民议会的信任作为我们在国家层面测量散布性支持的指标。在个人层面，关键自变量是对政府工作方式的满意度和对国家经济现状的满意度，我们将其作为特定支持的指标。所有四个信任变量均以 11 分制衡量。此外，我们在所有模型中都包括信任和满意度综合症的衡量标准，这些指标是根据 ESS 中询问不同对象的信任度的项目构建的。此外，我们制定一个虚拟指标，表明受访者是执政党（赢家 = 1）还是反对党（输家 = 0）的拥护者。其他控制变量包括性别、年龄和受教育程度。在政党层面，我们介绍了个人所支持的政党在欧洲一体化进程中的立场--这一根据政党在欧洲一体化问题上的立场以及该问题在政党公开立场中的相对重要性加权计算得出的。

　　在国家-年层面，我们首先引入了欧洲一体化问题政治化的连续测量，它考虑了政治化概念的两个方面——显著性和极化——对应于加权平均显著性和这个问题在特定政党制度中的极化程度。在这个层面上，我们还引入了两个控制变量，表明该国在相关年份是否受到国际货币基金组织 (IMF) 条件的限制，以及该国是否从欧盟获得利益或是否是净支付者。

　　为了解决假设 H5 并评估关键时刻对政府溢出效应的影响，我们确定了5个对于研究最重要的关键时刻：

　　1. 欧盟东扩：2004年 5 月10 个中东欧国家成为欧盟成员国。其中六个国家——捷克共和国、爱沙尼亚、匈牙利、波兰、斯洛文尼亚和斯洛伐克——参与了第二轮 ESS。在这六个国家中，欧盟一体化问题及其本国政府在这一进程中的作用备受关注。

　　2. 欧盟公投。公民投票在很大程度上促进了欧洲一体化进程的政治化（Hutter，2016年）。当年 ESS 包含的国家在爱尔兰举行了两次全民公投——2008 年 6 月爱尔兰关于里斯本条约的公投和 2012 年 5 月的爱尔兰关于财政契约的公投。

　　3. 两种影响与欧元危机有关——一种与希腊（债务国）有关，另一种与芬兰（债权国）有关。希腊在2010 年 5月第一次成为救助的对象，当时希腊民众开始大规模反抗欧洲“三驾马车”（the Troika）强加给希腊的条款并反对接受这些条款的帕潘德里欧政府。在芬兰，希腊救助计划及其引发的欧元危机成为 2011 年 5月选举的关键问题，激进的民粹主义右翼政党利用了芬兰人对其政府的极度不满情绪崛起，最终救助计划于2012 年结束。

　　4. 最后，我们引入了引发政府与欧盟冲突的三个实例。虽然对政府的满意度通常与对欧盟机构的信任呈正相关，但在这三种情况下，情况恰恰相反。这三起案件中的第一起涉及 2010 年和2012 年戴维·卡梅伦 (David Cameron) 领导下的英国政府，该政府明确反对欧元区成员国采取的政策。第二个案例涉及2010 年 5月上台的匈牙利欧尔班政府，其 2012 年 1 月 1 日生效的非自由宪法改革遭到了越来越多的国内和欧洲批评。第三个案例涉及斯洛伐克的菲科政府，该政府在 2006 年因与激进的民粹主义右翼政党有联系而面临与欧盟的争议，并在 2008 年由于其明确反对欧洲不承认科索沃的立场再次面临争议。这些政府被编码为反欧盟政府，我们预计这些政府的支持对欧盟机构的信任会产生负面影响金沙体育。

　　我们的模型采用三层结构：虽然个人按等级嵌套在政党中，但政党并没有完全嵌套在国家和年份单位中。鉴于数据的这种非层次结构，我们需要具体化交叉随机效应模型。在我们的预估中，我们将受访者放在政党和国家-年份单位的交叉分类中。受访者投票支持的政党被视为 2 级单位，并且我们在第三级使用108项随机效应来表示国家-年份的组合。对于特定支持和散布性支持指标之间的关系，我们不仅预估了对国家政府的满意度对欧洲议会信任的直接影响，而且还计算了通过对国家议会的信任产生的间接影响。假设残差不相关，间接影响的计算很简单（参见 Duncan，1975 年）：我们可以按照相应的因果路径乘以回归系数。

　　表1展现了欧盟信任度多层次回归分析的结果。模型1排除了关于信任和满意综合症的两个变量。该模型的结果表明，对国民议会的信任与对欧洲议会的信任之间存在很强的关联：对国民议会的信任每增加一分，对欧洲议会的信任就会提高 0.463 分。 然而，该系数在模型 2 中显著降低。模型 2 中引入了对信任和满意度综合症的控制，其中对国民议会的信任增加1分与对欧盟的信任增加 0.153 点相关。如果我们不考虑个体之间在总体满意度和信任方面存在的差异，影响的降低表明我们高估了从国内到欧盟层面的溢出效应。同样，从国家政府的特定支持到欧盟层面散布性支持的溢出效应仍然很显著，尽管要小得多。而在模型2中，国家政府的满意度系数减半（从 0.136 到 0.062），但对国民经济满意度的溢出效应甚至不再与对欧盟的信任显著相关。

　　模型 2 中有一个意想不到的结果：与全国反对党的支持者相比，成为执政党（赢家）的支持者对欧盟的信任度降低了 0.131 点。对这一现象的可能解释是，鉴于“赢家”对国家政府的支持更高（见表 2), 将主权委托给欧盟的机会成本更高(Sánchez-Cuenca，2000 年）。与其他研究一致（Armingeon 和 Ceka，2014), IMF 的条件限制对欧洲议会的信任没有显著影响（无论是在模型 1 还是模型 2 中），但它确实对国民议会的信任产生了显著的负面影响，这表明 IMF 的限制条件主要削弱了国家层面的散布性支持。同样参考国家-年水平，与政治化指数相关的负系数 (–0.632) 表明围绕欧盟一体化问题的更高显著性和极化降低了对欧洲议会的信任，这证实了假设 6。在政党层面，加权欧盟立场的系数为正，表明一个政党越支持欧洲一体化，其支持者对欧洲议会的信任度就越高。这证实了假设7，并表明政党在国内对欧盟散布性支持的态度超出了政治化议题，因为政党向其支持者发出的提示具有独立于欧洲一体化政治化程度的影响。除此之外，一个国家从欧盟获得的利益越多，其公民对欧洲议会的散布性支持就越高。

　　模型 3增加了交互项，其解释了欧洲一体化进程中关键时刻国家层面散布性和具特定支持对欧洲层面散布性支持的溢出效应的调节作用。由于引入了这些交互项，对国家议会的信任和对国家政府的满意度的主要影响系数表明了欧洲议会的信任如何受国家-年份这两个组合变量的变化影响（这两个变量不涉及关键时刻）。

　　接下来是关键时刻如何影响欧洲一体化政治化。从国内特定支持到对欧盟机构的散布性支持的溢出效应正如我们预期，根据各国政府立场不同在欧盟一体化进程的关键时刻增强或减弱（H5)。该模型中引入的五个系数中有四个具有统计显著性，并且特征符合预期。其中一项（东扩*对政府的满意度）符合预期，但在统计上不显著。其中两个欧元危机案例——芬兰和希腊——的影响最为强烈，在这两种情况下，危机最严重的时候对国内政府的满意度都会增强对欧洲议会的信任。此外，反对欧盟的国家政府交互项的系数为负，这表明在这些情况下，从对国家政府的满意度到对欧洲机构的信任的溢出效应会降低。这些结果证实了我们的预期，即关键时刻对欧洲一体化政治化从国内特定支持到欧盟散布性支持的溢出效应具有显著的调节效应。

　　表2介绍了对国民议会的满意度（模型 1）和信任度（模型 2）的三级回归分析。该表中的模型1支持假设 H1 ，即国民经济满意度对国内特定支持的影响。对经济的满意度对国家政府的满意度有非常显着的影响。受访者对经济的满意度每提高1分，对国家政府的满意度就会提高 0.484分，即使控制了满意度综合症的影响也是如此。

　　模型2展示了国民议会信任度的回归结果。对国家政府的满意度、对国民经济的满意度和信任综合症与对国会的信任呈正相关，其中信任综合症的相关性最强（系数为 0.724），其次是对国家政府的满意度(0.218)。这证实了现有文献中关于从国家层面的特定支持到散布性支持的溢出效应，以及对政治机构的信任与总体信任水平（在其他机构中）之间的正相关。与对欧洲议会的信任相比，处于 IMF 的限制条件下会显著影响对国家议会的信任，平均降低0.366分。与对欧洲议会的信任的分析相反，在政党层面将欧洲一体化问题政治化对国内信任有积极影响（尽管仅在 0.10 水平上显着）。欧洲一体化问题在国家政党体系中的显著性和极化越高，对国家议会的信任度则越高，对欧洲议会的信任度越低。这些发现可以通过事实解释：即在两极分化环境中的欧洲一体化被认为会破坏国家主权，从防御角度来看，会导致公民对国家机构的更高水平的支持。换句话说，在欧洲一体化成功政治化的国内舞台上，欧盟被描绘成寄生于国家议会来破坏国家民主。

　　模型2允许我们计算国家政府满意度对欧洲议会信任的间接影响。使用此模型信息和表2中模型 3 的信息，我们可以计算在欧盟一体化进程的关键时刻，对政府的满意度对欧洲议会信任的总影响（直接和间接）。如图 2所示，政府满意度对欧洲议会信任的溢出效应在不同关键时刻之间的差异巨大。总影响范围从几乎为零（反对欧盟的政府）到 0.256（芬兰）。就芬兰而言，这意味着对国家政府的满意度增加 1 分会导致对欧洲议会的信任度增加0.256分。对于欧盟一体化政治化较低（没有关键时刻）的国家和年份，政府满意度每增加一个单位，对欧洲议会的信任总共（平均）将增加 0.098分。

　　注：国家政府满意度对欧洲议会信任的总影响=（政府满意度对欧洲议会信任的直接影响+国家议会信任对欧洲议会信任的影响*国家政府满意度对欧洲议会信任的影响）

　　最后，我们检验假设8，即欧洲怀疑论者的失败会产生更高的溢出效应（从对国家政府的特定支持到对欧盟的散布性支持）。我们构造了一个三向交互模型，在该模型中，政府满意度对欧盟议会信任的溢出效应同时受到受访者是现任政党还是反对党的支持者的影响（即是选举赢家或输家）以及该党在欧洲一体化问题上的立场的影响。为了便于解释复杂的交互作用模式，我们针对政党在欧盟一体化问题上采取的不同立场，并分别针对选举的获胜者（图3a）和失败者（图3b），呈现了对国家政府满意度对欧洲议会信任的平均边际效应（95%的置信区间）。图中的两部分清楚地显示了选举获胜者和失败者之间的斜率差异，该差异支持假设8。对于选举获胜者来说，国家政府满意度对欧洲议会信任的影响几乎与这些政党在欧洲一体化问题上的立场无关，相较之下，亲欧盟一体化政党的公民的国家政府的满意度对欧洲议会的信任有更大的影响。相比之下，选举失败者的国内特定支持对欧洲议会信任的溢出效应与各方在欧盟问题上采取的立场之间呈现强负相关，欧洲怀疑党的支持者的溢出效应更为明显。

　　在欧盟这样多层次的治理体系中，公民在国家层面的评价不仅会影响国内的散布性支持，还会直接或间接影响对欧洲机构的信任。此外，这些溢出效应严重依赖于欧洲一体化的政治化，政治背景对从对国家政府的满意度到对欧洲议会的信任的溢出效应起着重要作用。在欧盟一体化进程的关键时刻，当问题的显著性很高（各国政府在国家与欧盟政治关系中高度可见时），国内特定支持对欧盟散布性支持的溢出效应更强。

　　上述结果强调了欧盟的散布性支持如何受国内态度的影响，但还未涉及欧盟的特定性支持。在最近的经济危机背景下，欧盟影响力的可见度和显著性增强，尤其是在受危机影响最严重的国家的经济政策实施方面。因此，越来越多公民认为欧盟对经济下行负有责任，对欧盟满意度下降（特定支持），对欧盟的信任度降低（散布性支持）。这个变量的遗漏可能在国内和欧盟散布性支持的关联中导致误差。由于ESS数据库中不包含该类数据，因此我们无法在模型中考虑对欧盟的特定支持。

　　为了间接评估欧盟特定支持的遗漏导致的误差，我们拟合了一个回归模型（建立在表格1模型 2 的基础上）观察经济危机后国家散布性支持和欧盟散布性支持之间的交互效应。该模型的结果表明，后危机时代对欧盟的散布性支持有所减少，而国家的散布性支持对欧盟的散布性支持的溢出效应在危机中强化。这意味着，由于欧盟的特定支持对国家散布性支持和欧盟散布性支持的共同影响，国家散布性支持对欧盟散布性支持的溢出效应实际上可能有部分误差，但这个误差相比于危机前几乎可以忽略不计。此外，最近的研究直接考虑了欧盟特定支持的影响，仍然发现国家散布性支持和欧盟的散布性支持之间存在强烈的关系（Armingeon和Ceka，2014年）。

　　简而言之，尽管欧盟的影响力在不断上升金沙体育，国家仍然是欧盟政策影响国内的关键中介，欧洲一体化的政治化程度决定了这一传递的效果。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。