北京日报]杨光斌、李欢：国家史中的政治认知金沙体育

　　金沙体育长达千年之久的商周，作为部落制联盟，社会史属性显著；但西周是典型的“天子诸侯制”，“周天子”这一称谓意味着“大一统”思想政治端倪初现，周朝创制的礼治也是维护大一统政治的基础性制度遗产，因此，国家史或政治史的属性值得重视。

　　东周500多年的春秋战国时期，几乎相当于罗马帝国之后城邦国家林立的欧洲，其总体性历史是社会史属性的，但先秦诸国中主流政治体所追求的以及诸子百家争鸣的，其实都是治国理政的政治思想，各国都奔走在大一统的路上，因此看起来是杂乱无章的社会史，其实是线索清晰的政治史或国家史。这就为“周秦之变”，即从周朝的“天子诸侯制”转变为秦汉时期的“天子官僚制”，奠定了坚实的历史基础。

　　了解“周秦之变”后，再对比欧洲战争制造的民族国家金沙体育，我们才能理解为什么弗朗西斯·福山认为秦是世界上第一个现代国家——西方人把具有主权权力的国家看作现代性政治最重要的标志。

　　秦之后，中国进入“国家”时期，其历史自然是政治史；虽然也有魏晋南北朝、五代十国等类似春秋战国的分裂和内乱的历史，看上去具有社会史的一面，但这些时期的各王朝对“大一统”都情有独钟。

　　不同于西方思想的书写传统，中国的学术或者思想大多数由“一线”政治家撰写，将其所思所想和自身实践总结为治国理政之道，多以语录体表达，而不像古希腊那样一开始就是概念式、学科化的表述。尽管如此，中国关于政治认知的系统化、体系化和深刻性，一点都不亚于西方。作为理解“国家”的“政治”，至少包括大一统秩序、礼法之治、民心政治和致治传统。为了思想比较上的方便，这里且不论礼法之治之于中国政治传统的重要地位。

　　关于大一统秩序。治世与乱世的历史统一于大一统国家史的历史逻辑，决定了中国人关于政治的认识是确定的。政治或国家是用来干什么的，在轴心文明时代，中国人和古希腊人似乎心有灵犀，都是为了实现一种理想的秩序，如亚里士多德所谓的“共同体最高的善”，或如柏拉图所谓的哲学王治下的“理想国”，但共同体的多统性则很难实现“理想国”。与之相对，周王朝开创了大一统的天下秩序，中国人首先是在大一统的治体意义上论政。正如董仲舒所言，“春秋大一统者，天地之常经，古今之通谊也。”宋代司马光认为，“苟不能使九州合为一统，皆有天子之名而无其实者也”。清雍正帝更不忘强化大一统，“所承之统，尧舜以来中外一家之统也；所用之人，大小文武，中外一家之人也；所行之政，礼乐征伐，中外一家之政也。”

　　关于民心政治。大一统的秩序首先需要“正名”，“名正而言顺”，以获得统治的正统性。所以，“政者，正也。正也者，所以正定万物之命也。”孔子对曰，“圣人为政，必先正名。”“正名”之道从殷商之“天命”、周朝之“德行”再到先秦之后的“民心”，这是政治的正统性所在。“天子作民父母以为天下王”“民之所欲，天必从之”“政之所兴，在顺民心”“古之为政，爱人为大”，以今人看，为政之道首在正名，是否符合民心。

　　民心政治必然要以民为本。先秦就表述为民本思想，诸如“民为邦本，本固邦宁”。唐太宗以为民本需要和静，“为政之要，务全其本。若中国不静，远夷虽至，亦何所益。”又说“古之帝王为政，皆志尚清静，以百姓之心为心”。在秦汉之后的两千年中国史中，民本思想一以贯之。这一赓续至今的历史恰恰说明了民本思想与生俱来的现代性。

　　民心政治必然行“仁爱”之政。孟子说“仁者爱人”。仁意味着将私人之爱外推：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”仁的外推将个体纳入共同体之中：“以天下为一家，以中国为一人。”在这个仁的天下，国君当然也要行仁政，“为人君，止于仁金沙体育。”行仁政的目的是要达到全天下的仁和一体：“君子笃于亲，兴于仁。”

　　中国人关于“政治”的看法大都落脚于“治”上，即行政上的管理、治理和政治上的国家治理

　　如果大一统是一种理所当然的状态，民心是实现大一统的思想基础，致治则是民心政治的实践基础。早在先秦时期金沙体育，就有了致治的政治经济学。管仲治齐的《轻重篇》，商鞅治秦的《商君书》，就是今人所说的政治经济学思想，被后人描述为“政策决定论”。比较而言，古希腊与罗马时期几乎没有治理思想，最高的经济思想就是亚里士多德关于分工的观察（谈不上思想），亚里士多德之后经济思想一直呈衰败之势。正如奥地利经济学派所认为的金沙体育，古希腊基本上都是一片经济思想的荒漠，在亚里士多德去世以后，经济理论发展走向衰退，到了后来的公元前4世纪至公元前1世纪时期的希腊化时代和罗马时代，经济思想差不多成为了空白。至于欧洲的政治经济学，即古典政治经济学，则是17世纪的事了。

　　中华文明的致治传统使得中国人关于“政治”的看法大都落脚于“治”上，即行政上的管理、治理和政治上的国家治理。在行政意义上的“政治”，诸如“凡事致野役，而师田作野民，帅而至，掌其政治禁令”。“凡相犬牵犬者属焉，掌其政治。”西汉贾谊在《论积贮疏》中有言，“政治未毕通也，远方之能疑者，并举而争起矣。”《隋书》记载：“其民下有知州县官人政治苛刻，侵害百姓，背公徇私，不便于民者，宜听诣朝堂封奏金沙体育，庶乎四聪以达，天下无冤。”

　　在政治意义上的“政治”即国家治理，诸如《尚书》中有言，“道洽政治，泽润生民。”《荀子》中有言，“言道德（政治）之求，不下于安存；言志意之求，不下于上。”《史记》中有言，“王者用刑禁制暴慢，疏爵以举赏贤良，则政治均平，是刑以防之矣。”《三国志》中有言，“后诏大议政治之不便于民者，阜议以为：‘致治在于任贤，兴国在于务农’”。《书》中有言，“帝问政治之要，播曰：为政之本，要得有道贤人乃治。”

　　“大一统—民心—致治”，大致构成了中国自古以来的政治逻辑或者国家理论，有学者称之为“治体论”。大一统是国家之体，民心是政治价值观，致治是重民的政治方法。各个时期的政治无不以大一统秩序为宗旨，本民心思想，行礼法之制，使得政事得到有效管理，国家得以有效治理。在逻辑上，只有确定的稳定的政治秩序即大一统，才可以收获民心，让制度正常运行，国家得到治理。反之亦然，只有有效行政和国家治理，才能维护礼法之制，民心得以聚集，大一统得到维持。

　　外交是内政的延续，这同样适用于古代中国的政治分析。对内以仁爱、民心为基础的大一统政治，对外则是天下大同、天下为公、天下一家的“公家秩序”。对外行为原则可以称为“孔子改进”，正所谓“己所不欲，勿施于人”“己欲立而立人，己欲达而达人”。相对于可能只让少数人获益的零和博弈式的“帕累托改进”，“孔子改进”则是一种双赢的行为范式。以共商、共建、共享为原则的人类命运共同体，就是“孔子改进”的政治实践。为此，在“一带一路”倡议中，主张各方共赢也是“孔子改进”原则的实现。

　　（作者杨光斌，系中国人民大学国际关系学院教授、博士生导师；作者李欢，系中国人民大学国际关系学院博士研究生。原文刊载于《北京日报》2023年6月12日第11版）

　　① 凡本网未注明其他出处的作品，版权均属于人大新闻中心，未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明“来源：人大新闻网”。违反上述声明者，本网将追究其相关责任。

　　② 凡本网注明其他来源的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网对其负责。

　　※ 联系方式：人民大学新闻中心 Email：/p

　　重走光辉校史红色之路，重温思想实践之路丨中国人民大学党委理论学习中心组到河北阜平、正定举办主题教育读书班

　　中国人民大学研究阐释党的二十大精神国家社科基金重大项目立项数获全国高校第一

　　造就堪当民族复兴重任的高素质干部队伍 中国人民大学召开新时代科级干部大会 为加快建设教育强国凝聚磅礴合力