政治正金沙体育确不能达成新闻专业主义——替财新性侵报道说几句

　　金沙体育FT中文网、大家、新京报、南方都市报、澎湃等媒体专栏作家,多家智库研究员。关注时政、财经、互联网，作品见于中外媒体。以深度的分析、冷静的理性、客观的态度去发掘现象背后的事实。

　　开门见山，对鲍某不持任何辩护，但舆论对苑苏文记者的指责是不公平的。其实，这样说，是费力不讨好的，但总要有人说出来，对吧。最初，我以为报道是完全的一边倒，读了之后才发现，并不是没有其他信源，在女方拒绝接受采访之后，报道中仍然引用了很多志愿者、法律援助者、消息人士、南方窗报道、社工的说法。 相对来说，南风窗最初的报道信源更少，更不平衡，但人们并没有提出“信源不平衡”的指控，因为符合期待与热血的正义。其实，早在财新的报道前，我就说，事情肯定还有变化。这并不是很难猜到。但很多人，怀着另一种期待，他们期待一个另一种意义上的完美受害者。真正让很多人愤怒的，其实正是记者呈现出来的细节。这些细节中，很多人找不到另外一种意义上的完美受害者。 完美受害者可以分为两种。第一种是受害前，没有任何过错的，就是完美受害者。第二种是受害后，要愤怒、坚定、勇于斗争，这也是完美受害者的形象。

　　在我看来，受害者在任何阶段都可以不完美。受害前，可以有道德瑕疵，受害后也可以犹豫、退缩，甚至不是因为害怕，仅仅是因为情感。这都是可以接受的，毕竟，世事灰暗而复杂，人性是复杂的、不完美的。但是金沙体育，很多人不能接受这种复杂性。他们或许可以接受受害前的不完美，但他们不能接受的是，受害后的不完美。 当他们在财新的报道中，没看到纯粹的仇恨、愤怒、指控、反而看到的是精神状态不稳定，更重要的是，“阶级立场不稳”，甚至还有几分感情。所以，他们不能接受。在遇到不能接受的事后，人类的第一情绪是否认，然后，会愤怒。但他们内心深处也明白，没办法否认，报道的细节都是真的。因为，那怕记者一句评论都不发，鲍某的话一字不录，仅仅凭志愿者、法援等第三方的话，也可以大致勾勒出一个他们不愿意接受的事实。所以，虽然有非常多的愤怒，但至今没人指控这篇报道在造谣，也没人去证伪这篇报道的细节。然后，愤怒出现了。愤怒无法指向受害者的不争。怒其不争，并不政治正确。愤怒转而要“杀掉那个带来坏消息的人”。于是，他们绕过具体的情节，深挖情节背后的动机，报道被指“完全的一边倒”、洗地，还用上了一个高级词，新闻专业主义。这个时候，事实并不重要了。实际上，这种机制并不是新鲜。当政治正确在特定群体中蔓延，群体会情绪化、无异议、冲动、狂热——勒庞100多年前使用的形容词至今有效。借助这些情绪，政治正确能够虚构出整个完整的公共印象，并最终压倒事实。

　　在这一轮激烈的批判中，很多人都提到房思琪。我知道房思琪，知道她是林奕含的自传体小说中的人物，13岁的她，被补习班老师长期性侵，最终精神崩溃。而作者也在小说出版之后自杀，结束了26岁的生命。读到这里，请你先回答一个问题，林奕含是几岁的时候被她的辅导老师性侵的？只需给出一个凭印象的回答。

　　我也找一些人问了一下，答案多在13岁、16岁。根据林奕含的博客未曾公开发布的文章，高中时发生的，林奕含的抑郁症，也是自高中二年级被后开始。在林自杀后，林奕含家属表示不愿对陈星提告，但多名民众告发后，台南地检署（南检）调查4个月，传唤陈星、林奕含家人、闺蜜、医师等证人，并参考双方通联、林奕含病历金沙体育、心理咨询记录等对此事进行调查。台南地检署8月21日侦结该案，宣布由于证据不足对陈星不予起诉。台南地检署称，据林奕含的闺蜜与补习班班主任等人证述，可确认她满16岁后才认识陈星，就算两人发生关系，也难认有罪嫌。根据相关证述，检方认为双方最可能于2009年8月发生关系（这一年林18岁），那时林奕含已结束补习，与陈星不是师生。另据闺蜜称，林奕含曾将陈星介绍给她们认识，当时两人互动如情侣，林未提到被性侵。陈星强制罪名也难成立。所以，根据权威的认定，上面这个问题的答案，不是13岁，也不是16岁，而是18岁，与未成年的概念并不相关。即便退一步，13岁时候的林奕含是绝对不认识这个老师的。但是，在政治正确作用下，舆论场域中逐渐演变、构造出了新事实。我在豆瓣还是知乎，还看到一个帖子，经过专业的心理学的分析，通过林的精神疾病史，推断性侵一定发生在林13岁的时候。经过类似的特定群体舆论场中的发酵、演变，小说人物房思琪替代了林奕含，小说情节代替了现实——“13岁被强制”，一个多么惊悚、残酷、有力的事实。他们需要这个事实，于是，这个事实就被构造出来。这不但蒙蔽了不知道的人，连知道的人，也不会不自觉的将之作为事实。“关键在于你选择相信”——这是一句反复出现的话。

　　文字——故事——现实但是，这仅仅是小说。可怕的是，小说作为了论据，来论证现实金沙体育，而论证者不必背负任何负担——因为它是正义的。其实，我之前一直没有详细的去了解过这个案子，不过，从匆匆扫过的那几眼的文字中，我就有这样一个印象：林奕含的自杀是一个悲剧，但却并不是适合用来作为论据，进行相关领域的公共讨论金沙体育，因为能看到明显的精神症状。如今，这个隐约的想法被证实了，原来，根据台湾检方的结论，林案从来都与未成年的概念无关。可笑的是，现在很多批判的文章，用这个政治正确构造出来的事实，用小说情节，来论证记者的坏，批评记者不“新闻专业主义”。这真是天大的讽刺。记者遭到不公平的网络暴力。退一步看，记者无非与那本著名的日记一样，没有做到完美。讽刺的是，就在这篇报道之前不久，很多人还在为那本日记遭到的“没有平衡信源、平衡描述”的指控而辩解。不要说日记是个人的，而报道是公共的。不管从传播量、日记作者的身份、特殊时刻、深远影响，日记都有更大义务与责任去平衡信源，平衡描述。 更何况，如果日记是私域，记者的朋友圈怎么又变成公域了呢？又怎么又成为用来批判的“罪证”了呢？

　　而且，报道即便有误导，又有什么大不了呢？这不是公共讨论应有的常态吗？会有错误，但不必苛求。为什么被苛求的人，转身又用上了同样的方法论了呢？现在，分析文章的错误，已经非常细节化金沙体育、技术化了，退一步说，文章即便有错误，它的错误，与它遭到的批评、愤怒，是否对等呢？ 这是不是一个新闻专业主义需要平衡的问题呢？其实，这些从未被在乎过，新闻专业主义之所以好用，是因为，当事实不符合期待，技术性的指控，总是有余地、有空间的。但是，这并不会通向新闻专业主义。一家媒体，一篇报道，做不到完美的平衡，并非不可理解与接受。新闻事实的呈现，本来就不是由一家媒体完成，而是不同媒体的针锋相对中，逐步呈现出来。 只要没造谣，财新的报道就提供了新的事实的增量。新闻专业主义是在自由的环境中成长起来的。如果你要批评新闻虚无主义，那么，一定会指向引导。如果你要强调政治正确、新闻专业主义，你一定要明白，它们的本质是约束而非自由。

　　政治正确，不是中国媒体通向新闻专业主义的道路。甚至新闻专业主义的批评，也不会导向新闻专业主义。实际上，恰好相反。现在需要的是，简单的说出“今天北京很热”，而不是，一万种技术性规范之下，如何才算正确的说出“今天北京很热”。人们在安全时，暴戾的显示自己的正义与激情，但是，报道只需要守住事实，而不必满足情绪的期待。